Euthanasie is de meest controversiële van de opties voor “begeleide dood”. Het is ook de optie met de sterkste argumenten. Voordat we de argumenten voor euthanasie bespreken, is het belangrijk te begrijpen wat het precies inhoudt. Hoewel ze vaak als één concept worden besproken, zijn hulp bij zelfdoding en euthanasie eigenlijk heel verschillende praktijken. Bij euthanasie wordt het leven van een ander beëindigd (meestal met diens instemming), meestal omdat het lijden een aanvaardbare drempel overschrijdt. Een terminaal zieke patiënt kan bijvoorbeeld vragen zijn leven te beëindigen zodat hij geen verdere pijn of geestelijke angst hoeft te lijden. Bij hulp bij zelfdoding daarentegen helpt een derde een andere persoon zijn eigen leven te nemen, maar neemt hij niet rechtstreeks deel aan de levensbeëindiging (bijvoorbeeld door hem een dodelijke injectie te geven). In dit artikel bekijken we drie dwingende argumenten voor euthanasie – en enkele beperkingen van elk van deze argumenten.
Euthanasie namens lijdende mensen
Als iemand ondraaglijk lijdt, waarom hebben wij dan de plicht hem niet nog meer lijden te bezorgen? Veel mensen geloven dat zo iemand het recht heeft om te sterven om zijn lijden te beëindigen. Anderen vinden dat iemand een moreel recht heeft op euthanasie, zelfs als hij niet ondraaglijk lijdt. Het meest prominente argument voor euthanasie ten behoeve van lijdende mensen is het volgende: Het probleem met wachten Dit is misschien wel het meest doordringende argument voor het euthanaseren van mensen met een terminale ziekte. Het is gepromoot door de voormalige Britse premier David Cameron, paus Franciscus, de Wereldgezondheidsorganisatie en de Verenigde Naties. Het argument gaat ongeveer als volgt: Mensen met ongeneeslijke aandoeningen lijden vaak vreselijk terwijl ze wachten op behandeling. Ze kunnen jarenlang leven met veel pijn en volledige afhankelijkheid van anderen. Vaak is een behandeling te laat of werkt deze niet. Cameron stelde in 2015: “Het probleem hier is dat we niet genoeg doen om mensen aan te moedigen om vooruit te gaan, om de technologie voor te blijven en om uit te stellen wat misschien wel de allerlaatste fase van hun leven is.” Paus Franciscus was het daarmee eens en zei: “Ongelijkheid in de verdeling van gezondheidsdiensten leidt tot uitsluiting van minderheden en kwetsbare groepen, wat weer leidt tot een oneerlijke last voor de samenleving als geheel.” De WHO stelde in 2016: “Mensen met een handicap ervaren aanzienlijke belemmeringen bij de toegang tot gezondheidszorgdiensten en behandelingen, waaronder vertragingen bij de diagnose en bij de toegang tot palliatieve zorg.” De VN drong er in 2015 bij de lidstaten op aan om de toegang tot euthanasiewetten uit te breiden: “De euthanasiewetten moeten worden gewijzigd zodat artsen hulp bij het sterven kunnen verlenen aan mensen met een handicap die daarom vragen, die ernstige en langdurige pijn ervaren of die een gevorderde persistente ziekte hebben.” Er zijn een paar problemen met dit argument. Ten eerste is er geen reden om te denken dat mensen met een ongeneeslijke aandoening eerder ondraaglijk lijden dan mensen in remissie. Misschien is dit argument gebaseerd op een verkeerde premisse. Ten tweede is er geen bewijs dat legalisering van euthanasie zou leiden tot een aanzienlijke toename van het aantal mensen dat euthanasie krijgt. Sommige studies suggereren zelfs dat een dergelijke legalisering kan leiden tot een daling van het aantal mensen dat euthanasie krijgt, omdat het veel gemakkelijker zou zijn om een einde aan je leven te maken zonder de dreiging van vervolging.
Euthanasie om lijden aan het eind van het leven te voorkomen.
Veel mensen geloven dat het een groot onrecht is om lijden aan het eind van het leven te veroorzaken. Euthanasie op deze basis wordt algemeen gepromoot als een manier om het ergste lijden te voorkomen voor mensen met een terminale ziekte die geen genezing kent. Er zijn vele redenen om dit standpunt te ondersteunen. Een daarvan is de algemene intuïtie dat we geen onnodig lijden moeten veroorzaken. Daarnaast vinden veel mensen lijden aan het einde van het leven onrechtvaardig omdat het toekomstige generaties belast met medische zorg voor een ziekte die de patiënt doodt. Het meest prominente argument voor het euthanaseren van mensen met een terminale ziekte op deze basis is het volgende: Het probleem met wachten In dit argument wordt euthanasie gebruikt om ervoor te zorgen dat mensen met een terminale ziekte eerder een behandeling krijgen dan later. Patiënten met een prognose van minder dan zes maanden te leven kunnen het moeilijk aanvaarden dat hen de keuze om hun lijden te beëindigen van de ene dag op de andere wordt ontnomen. Het argument gaat ongeveer als volgt: Als een patiënt zijn leven eerder wil beëindigen, maar zijn arts liever wacht tot er meer tijd verstreken is, kan de patiënt worden geëuthanaseerd om ervoor te zorgen dat hij de gewenste behandeling krijgt. Er zijn een paar problemen met dit argument. Ten eerste is er geen bewijs dat deze praktijk bereikt wat zij beoogt. Ten tweede is er geen reden om elke patiënt met een terminale ziekte te behandelen als een medische beslisser. Patiënten met een terminale ziekte hebben, net als iedereen, het recht om met rust gelaten te worden totdat ze niet langer bekwaam zijn om medische beslissingen te nemen.
Euthanasie als antwoord op verlies van autonomie.
Veel mensen geloven dat wanneer iemand eenmaal patiënt is, een arts de plicht heeft om een zo goed mogelijke behandeling te geven, zelfs als dat betekent dat de patiënt waarschijnlijk zal sterven. In deze visie wordt euthanasie een morele optie wanneer mensen met een terminale ziekte het vermogen verliezen om zelf medische beslissingen te nemen. Het meest prominente argument voor het euthanaseren van mensen met een terminale ziekte op deze basis is het volgende: Het probleem met wachten. Dit argument heeft dezelfde basisstructuur als het vorige. Het is gebaseerd op het idee dat als een persoon met een terminale ziekte niet in staat is om medische beslissingen te nemen, hij de optie moet krijgen om geëuthanaseerd te worden om er zeker van te zijn dat hij de best mogelijke medische zorg krijgt. Er zijn ook veel variaties op dit kernthema. Mensen met een handicap kunnen bijvoorbeeld worden geëuthanaseerd als ze niet meer in staat zijn medische beslissingen te nemen, of ze kunnen worden geëuthanaseerd als ze te ziek worden om hun medische zorg zelf te regelen. Er zijn zeker sterke argumenten voor het recht van mensen met een terminale ziekte om beslissingen te nemen over het levenseinde. Maar euthanasie op basis van verlies van autonomie is een veel zwakker argument.
Het probleem met wachten
Er zijn twee problemen met het argument dat het euthanaseren van mensen met een terminale ziekte gerechtvaardigd is omdat zij ondraaglijk zullen lijden wanneer zij het vermogen verliezen om zelf medische beslissingen te nemen. Ten eerste is het niet duidelijk dat dit lijden erger is dan enig lijden dat een persoon met een terminale ziekte zou kunnen ervaren als hij niet de optie krijgt om geëuthanaseerd te worden. Ten tweede, zelfs als we de stelling aanvaarden dat dit soort lijden erger is, blijft de vraag of het toestaan van deze optie ertoe zal leiden dat meer mensen eerder dan later zullen sterven.
Samenvatting
Euthanasie wordt vaak besproken alsof het één concept is. De waarheid is dat euthanasie veel verschillende betekenissen heeft, en er is weinig overeenstemming over het gebruik van de term. Sommige mensen denken dat euthanasie het nemen van het leven van een ander inhoudt. Sommigen vinden dat het alleen in extreme omstandigheden mogelijk moet zijn. Sommigen vinden dat het alleen mag als de stervende erom vraagt. Anderen vinden dat euthanasie beschikbaar moet zijn voor mensen met een ziekte of handicap. Het debat over euthanasie is om vele redenen belangrijk. De belangrijkste reden is echter dat euthanasie geen goede oplossing is voor het probleem van het lijden. Dodelijke geneeskunde is een hellend vlak. Als de medische praktijk meer gericht wordt op het verlichten van menselijk lijden, zal dat waarschijnlijk leiden tot minder sterfgevallen.
